https://religiousopinions.com
Slider Image

Јус Ад Беллум

Како теорије праведног рата очекују да оправдају вођење неких ратова? Како уопште можемо закључити да је неки одређени рат можда моралнији од другог? Иако постоје неке разлике у коришћеним принципима, можемо указати на пет основних идеја које су типичне.

Они су категорисани као јус ад беллум и имају везе са тим да ли је то или не само покретање неког одређеног рата. Постоје и два додатна мерила која се тичу морала стварног вођења рата, познатог као јус ин белло, који су покривени на другом месту.

Само узрок

Идеја да се претпоставка против употребе насиља и рата не може превазићи без постојања праведног разлога можда је најосновније и најважније од принципа на којима почива традиција праведног рата. То се може видети по чињеници да сви који позивају на рат увек настављају с објашњењем да ће се овај рат водити у име праведног и праведног узрока, а нико никада не каже да је наш узрок неморалан, али то бисмо ионако требали учинити.

Принципи праведне намере и исправне намере лако се збуњују, али њихово разликовање олакшава се сећањем да узрок рата обухвата основна начела која стоје иза сукоба. Дакле, и очување ропства и су узроци који би се могли употријебити за оправдање сукоба, али само би ово био примјер праведног узрока. Остали примјери праведних узрока укључују заштиту невиног живота, одбрану људских права и заштиту будућих генерација да преживе. Примјери неправедних узрока укључују личне освете, освајање, доминацију или геноцид.

Један од главних проблема овог принципа је горе споменут: сви вјерују да је њихов узрок праведан, укључујући људе који изгледа да слиједе највише неправедне узроке које је могуће замислити. Нацистички режим у Немачкој може пружити много примера узрока које би већина људи данас сматрала неправедним, али за које су и сами нацисти веровали да су сасвим праведни. Ако се просуђује о рату о моралности једноставно се своди на чију страну фронта човек стоји, колико је користан овај принцип?

Чак и да то решимо, још увек би било примера узрока који су двосмислени, а самим тим и очигледно праведни или неправедни. На пример, да ли би разлог замене мрзене владе био праведан (јер влада угњетава свој народ) или неправедан (јер крши многе основне принципе међународног права и позива међународну анархију)? Шта је са случајевима када постоје два узрока, један праведан и један неправедан? Који се сматра доминантним?

Принцип исправне намере

Један од најважнијих принципа теорије праведног рата је идеја да ниједан праведан рат не може произаћи из неправедних намера или метода. Да би се рат судио ст, потребно је да непосредни циљеви сукоба и средства којима се постигне узрок буду ригхт што треба рећи, бити морални, праведни, праведни итд. Праведни рат, на пример, не може бити последица жеље да похлепно одузму земљу и иселе своје становнике.

Лако је збунити више са непосредним циљевима и начинима на који ће се они постићи.

Разлика између ове две најбоље се може илустрирати чињеницом да се праведан узрок може остварити погрешним намерама. На пример, влада би могла да покрене рат због праведног разлога ширења демократије, али непосредне намере тог рата могу бити убиство сваког светског лидера који чак изрази сумњу у демократију. Сама чињеница да земља маше транспарентом слободе и слободе не значи да иста земља планира да те циљеве постигне праведним и разумним средствима.

Нажалост, људи су сложена створења и често изводе акције са вишеструким намерама које се укрштају. Као резултат, могуће је да иста акција има више од једне намере, од којих нису све праведне. На пример, нација може да покрене рат против другог са намером да елиминише диктаторску владу (у сврху проширења слободе), али и са намером да постави демократску владу која је повољнија за нападача. Срушавање тиранске владе може бити праведан узрок, али свргавање неповољне владе да бисте добили ону која вам се свиђа није; који је контролни фактор у процени рата?

Принцип легитимне власти

Према овом принципу, рат не може бити праведан ако га нису одобриле одговарајуће власти. Ово може изгледати више смисла у средњовековном окружењу у којем би један феудални господар могао да покуша ратовати против другог без тражења одобрења краља, али то и данас има релевантност.

Под условом, мало је вероватно да би неки одређени генерал могао покушати да води рат без икаквог одобрења својих надређених, али оно на што би требало да обратимо пажњу је онај ко су ти надређени. Демократски изабрана влада која покрене рат против жеља (или једноставно без консултација) становништва (који су у демократији суверени попут краља у монархији) били би криви за вођење неправедног рата.

Главни проблем овог принципа лежи у утврђивању ко се, ако било ко, квалификује као "легитимни ауторитет". Да ли је довољно да то одобри суверен (и) нације? Многи мисле и не предлажу да рат не може бити праведан уколико није покренут у складу с правилима неког међународног тела, попут Уједињених нација. Ово би могло спријечити нације да иду у и једноставно радити све што желе, али би исто тако ограничило суверенитет нација које се придржавају тих правила.

У Сједињеним Државама је могуће игнорисати питање УН-а и даље се суочити с проблемом идентификације легитимног ауторитета: Конгреса или предсједника? Устав даје Конгресу ексклузивну овласт да објави рат, али већ дуже време председници се баве оружаним сукобима, који су ратови, само по имену. Јесу ли због тога били неправедни ратови?

Принцип задњег одмаралишта

Принцип Ласт Ресорт је релативно неспорна идеја да је рат довољно грозан да никад не би требао бити прва или чак примарна опција када је у питању рјешење међународних несугласица. Иако понекад може бити неопходна опција, треба је одабрати само када су исцрпљене све друге могућности (углавном дипломатске и економске). Једном када испробате све друго, онда је вероватно теже критиковати вас да се ослањате на насиље.

Очигледно је да је ово услов за који је тешко проценити да је испуњен. У одређеној мери увек је могуће покушати још један круг преговора или наметнути још једну санкцију, чиме се избегава рат. Због овог рата можда никада неће бити финална опција, , али друге опције једноставно не могу бити разумне и како да се одлучимо када више није разумно покушати више преговарати? Пацифисти могу тврдити да је дипломатија увек разумна, док рата никада није, наговештавајући да овај принцип није ни толико користан ни неконтроверзан као што се први пут појавио.

Практично гледано, ласт ресорт има тенденцију да значи нешто попут, што није разумно и даље испробавати друге опције, али наравно, што се квалификује као разумно . ће се разликовати од особе до особе. Иако се око тога може широко договорити, још увек ће постојати искрено неслагање око тога да ли треба да наставимо са покушајем невојних опција.

Још једно занимљиво питање је статус превентивних штрајкова. На површини, чини се да сваки план за напад на другог прво не може бити последњи повратак. Међутим, ако знате да друга држава планира да нападне вашу, а исцрпили сте сва остала средства да их убедите да крећу у другачији курс, није ли сада превладавајући штрајк заправо ваша коначна опција?

Принцип вероватноће успеха

Према овом принципу, није започети рат ако не постоји оправдано очекивање да ће рат бити успешан. Дакле, без обзира да ли се суочавате са одбраном против другог напада или размишљате о свом нападу, то морате учинити само ако ваши планови указују на то да је победа разумно могућа.

На много начина ово је прави критеријум за просуђивање морала рата; на крају крајева, ако нема шансе за успех, многи ће људи умрети без ваљаног разлога, а такав губитак живота не може бити морал, зар не? Проблем овде лежи у чињеници да неуспех у постизању војних циљева не значи нужно и да људи умиру без икаквог ваљаног разлога.

На пример, овај принцип сугерише да када неку земљу нападне надмоћна сила коју не могу да победе, тада се њихова војска треба подредити и не покушавати да успостави одбрану, чиме би спасила многе животе. С друге стране, вероватно се може тврдити да ће херојска, ако узалудна одбрана надахнути будуће генерације да наставе са отпором према окупаторима, што ће на крају довести до ослобађања свих. Ово је разуман циљ, и иако га безнадежна одбрана можда не може постићи, изгледа да не може бити тачно да ову одбрану означе као неправедну.

Пророчки снови: сањате ли будућност?

Пророчки снови: сањате ли будућност?

Мабон Црафт Пројецтс

Мабон Црафт Пројецтс

Микроеволуција против макроеволуције

Микроеволуција против макроеволуције