У Америци има много људи који би желели да влада финансира приватне верске школе. Критичари тврде да би то нарушило одвајање цркве и државе, а понекад се судови слажу са тим ставом. Случај Лемон против Куртзмана је ранија одлука Врховног суда о том питању.
Позадина
Одлука суда у вези са финансирањем верских школа заправо је почела као три одвојена случаја: Лемон против Куртзман, Еарлеи против ДиЦенсо и Робинсон против ДиЦенсо. Ови случајеви из Пенсилваније и Рходе Исланда спојени су јер су сви укључивали јавну помоћ приватним школама, од којих су неке биле верске. Коначна одлука постала је позната првим случајем на листи: Лемон против Куртзман.
Пенсилванија из овог закона предвиђала је исплату плата наставницима у парохијским школама и помоћ у куповини уџбеника и осталог наставног прибора. То је захтијевао Пеннсилваниа .с Закон о основном и средњем образовању из јавног сектора 1968. На Рходе Исланду, 15 посто плата за наставнике у приватним школама исплаћивала је влада према мандату Закона о допуни плаће на Рходе Исланду из 1969.
У оба случаја наставници су предавали свјетовне, а не вјерске предмете.
Одлука суда
Аргументи су изнети 3. марта 1971. Врховни суд је 28. јуна 1971. једногласно (7-0) утврдио да је директна помоћ владе верским школама неуставна. Према мишљењу већине које је написао главни судија Бургер, Суд је створио оно што је постало познато као "тест лимуна" за одлучивање да ли закон крши клаузулу о оснивању.
Прихватајући секуларну сврху коју законодавац приписује обема статутима, Суд није прошао тест секуларног ефекта у оној мери у којој је утврђено да је дошло до превеликог заплетања. Дошло је до тог заплета, према мишљењу, јер је законодавна власт
"није и не може пружити државну помоћ на основу пуке претпоставке да секуларни учитељи под верском дисциплином могу избећи сукобе. Држава мора бити сигурна, с обзиром на клаузуле о религији, да субвенционисани учитељи не намећу религију."
Пошто су дотичне школе биле верске школе, биле су под контролом црквене хијерархије. Поред тога, јер је основна сврха школа било ширење вере, а
"свеобухватни, дискриминирајући и стални државни надзор неминовно ће бити потребан да би се осигурало да се та ограничења [у верском кориштењу помоћи] поштују и да се у супротном поштује Први амандман."
Овакав однос могао би довести до било ког броја политичких проблема у областима у којима велики број ученика похађа вјерске школе. Ово је само врста ситуације коју је Први амандман осмислио да спречи.
Цхиеф Јустице Бургер је даље написао:
"Свака анализа у овој области мора почети разматрањем кумулативних критеријума које је Суд развио током многих година. Прво, статут мора имати секуларну законодавну сврху; друго, његов главни или примарни ефекат мора бити онај који нити напредује нити кочи религију; на крају, статут не сме да подстиче и претерано мијешање власти са религијом. "
Критерији за 'прекомерно запетљавање' су били нови додатак за остала два, који су већ створени у округу града Абингтон града против Сцхемппа. Сматра се да су ова два статута кршења ове треће критеријуме.
Лемон в Куртзман Значај
Ова одлука је посебно значајна јер је створила поменути тест лимуна за процену закона који се односе на однос цркве и државе. Оно је мјерило свих каснијих одлука у вези са вјерском слободом.
Извор
Бургер, Варрен ет ал. "Лимун против Куртзмана." Универзитет Цорнелл, 2019.
