Ако сте икада имали осећај да постоји нешто фундаментално социопатско у филозофији Аин Ранд, можда сте били на нечему. Наводно један од раних "јунака" Аин Ранд био је серијски убица по имену Виллиам Едвард Хицкман. Када је ухапшен, Хицкман је постао прилично познат - прича о граду, да тако кажем, али о целој земљи.
Идолизација серијског убице
Ипак, Ранд је узео ствари мало даље од већине и моделирао бар једног од својих књижевних ликова о Хицкману.
Најбољи начин да се дође до дна уверења Аин Ранд је да се погледа како је развила суперхерој свог романа, Атлас слегнуо раменима, Јохн Галт. Касно 1920-их, док је Аин Ранд развијала своју филозофију, постала је очарана америчким серијским убицом Виллиам Едвард Хицкман-ом, чије је језиво, садистичко раскомадање 12-годишње девојчице Марион Паркер шокирано 1927. године нација.
Ранд је своје ране свеске испунила обожаваним хвалоспевима Хицкмана. Према биографкињи Јеннифер Бурнс, ауторици „Богиње тржишта“, Ранд се толико потукао са Хицкманом да је по узору на њену прву литерарну креацију - Даннија Ренахана, главног јунака њеног недовршеног првог романа „Мала улица“.
Извор: АлтерНет
Не треба претпоставити да се Аин Ранд дивила свему што се тиче Хицкмана. Напокон, није неразумно пронаћи необично диван квалитет чак и у најгорем човјеку. Са друге стране, те „чудне дивне особине“ лакше се могу наћи код људи који су им се опћенито више диве. Избор Виллиама Хицкмана не може се одвојити од разлога његове ноторности - и чини се да оно што јој се дивио није нешто безазлено, попут доброг паса, већ управо квалитете који су га учинили социопатом:
Чему се Ранд толико дивио код Хицкмана? Његове социопатске особине: "Други људи не постоје за њега и он не види зашто би то требало да", написала је, гуркајући да Хицкман "нема ничега за све што друштво држи светим, а са свешћу своју." има праву, урођену психологију Супермена. Он никада не може схватити и осетити "друге људе". "
Ово готово је одјекнуло Рандов каснији опис њеног лика Ховарда Роарка, јунака њеног романа "Фоунтаинхеад": "Рођен је без могућности разматрања других." (Тхе Фоунтаинхеад је омиљена књига Цларенце Тхомас-а, правда судија Врховног суда - чак захтева од својих службеника да је прочитају.)
Једно је бити несмотрено људи који су напросто негативни и који вас покушавају одвраћати од покушаја нечег новог, али сасвим друго је да једноставно никада не „осећате друге људе“ и да игноришете само постојање „других људи“. То описује социопата, а не иноватора. Иноватор не слуша мишљења која негативно утичу на њихове циљеве; социопат је једноставно непажљив од свих осталих, јер им недостаје способност да прибаве било какву емпатију за друге.
Сталност социопатских тенденција
Још горе је то што су други дошли да идолизирају исте социопатске тенденције управо зато што их је Аин Ранд популаризовала. Правда Цларенце Тхомас само је једна од многих ...
Оно што је заиста узнемирујуће је да је чак и бивши шеф Централне банке Алан Греенспан, чији је однос са Рандом још из педесетих година прошлог века направио паразит. Као одговор на преглед књиге Нев Иорк Тимеса из 1958. године, слијевајући раменима Атлас, Греенспан, бранећи свог ментора, објавио је уреднику писмо које гласи: "Паразити који упорно избјегавају било сврху или разлог, пропадају онако како би требали. Алан Греенспан." ..
Републикански верници попут конгресмена ГОП-а Паул Риан прочитали су Аин Ранд и с поносом изјављивали: "Ранд је најбољи случај за морал демократског капитализма."
Социопатија је супротност моралу, а његово промовисање као суштинско својство демократског капитализма није препорука ни за Аин Ранд, ни за капитализам. Сумњам да можемо очекивати од људи као што је Паул Риан да схвате контрадикцију између социопатије и морала, јер он није ни у стању схватити чињеницу да је Ранд био мање од преданог заговорника демократије ...
Осим што је Ранд такође презирао демократију, написавши да је "Демократија, укратко, облик колективизма, који ускраћује индивидуална права: већина може радити све што хоће без ограничења. У принципу, демократска влада је свемоћна. Демократија је тоталитарна манифестација, она није облик слободе. "
"Колективизам" је још један од оних рандијанских епитета који су популарни међу њеним следбеницима. Ево још једне републиканске чланице Конгреса, Мицхелле Бацхман, паролирајући идеолошку линију Аин Ранд, како би објаснила своје разлоге због којих је желела да убије социјалне програме: "Колико колективистичка особа каже за свакога према могућностима сваког према његовој потреби, то је а не како је човечанство ожичено. Они желе да направе најбољи могући договор за себе. "
Да будемо фер, напади Аин Ранд на демократију нису у потпуности без неке основе. Тачно је да већина може претрпети појединачна права. Истина је да се демократске владе могу понашати тоталитарно. Истина је да чак и ако постоји демократски систем, људима може недостајати довољна слобода - само погледајте америчку историју ропства и права гласа, а све унутар демократских система. Демократија није гарант слободе или слободе за све.
Међутим, истовремено, чини се да Ранд не показује да је демократија мање него апсолутно савршена и да зато мора деловати унутар неких граница. Она не тврди да су могући негативни исходи демократских система, већ да су ти негативи својствени демократским системима.
На пример, не каже да људи могу бити мање него потпуно слободни у демократији, негира да је то уопште "облик слободе". Она не каже само да демократија може имати тоталитарне тенденције, већ да је тоталитарна. Рандово порицање демократије као облика „колективизма“ требало би да нам каже све што требамо знати о њеном мишљењу о демократским системима, јер је „колективизам“ у Рандијевом универзуму отелотворење свега што је основа, зло и погрешно у било којем људском друштву . То је попут етикете „сатански“ у хришћанским системима.
Демократија је облик колективизма - на крају крајева, основни принцип демократије је да је суверена власт дата свим људима, колективно, а не монарху, богу, аристокрацији, свештенству или било чему другом. Моћ држи „народ“, а „народ“ је колективни термин - сви смо заједно, заједно доносимо одлуке о томе шта треба учинити. Не постоји „Суперман“ који би могао да доноси одлуке за нас независно од наше дозволе. Не постоје елите које доносе одлуке за све остале.
Можда је време да почнемо промовисати вредност „колективистичких“ политичких система против оних који покушавају да се залажу за социопатски, диктаторски систем којим управљају њихови Супермени.
