Ако астрологија у ствари није наука, да ли је то могуће класификовати као облик псеудознаности? Већина скептика ће се лако сложити с том класификацијом, али само испитивањем астрологије у свјетлу неких основних карактеристика науке можемо одлучити је ли таква пресуда оправдана. Прво, размотримо осам основних квалитета које карактеришу научне теорије и којима углавном или у потпуности недостаје псеудознаност:
- Доследно изнутра и споља
- Паримониозан, штеди у предложеним ентитетима или објашњењима
- Корисно је и описује и објашњава уочене појаве
- Емпиријски тестирати и фалсификовати
- На основу контролисаних, поновљених експеримената
- Исправни и динамични, где се мењају када се открију нови подаци
- Прогресиван и постиже све што су имале претходне теорије и још више
- Усмерено и признаје да то можда није тачно, него да тврди сигурност
Колико добро се астрологија поставља у односу на ове стандарде?
Да ли је астрологија конзистентна?
Да би се квалификовала као научна теорија, идеја мора бити логички конзистентна, како интерно (све њене тврдње морају бити међусобно усаглашене) тако и извана (осим ако нема добрих разлога, мора бити у складу са теоријама за које се већ зна да тачно и тачно). Ако је идеја недоследна, тешко је видети како она уопште ишта објашњава, а још мање како би она могла бити тачно.
Нажалост, астрологија се не може назвати конзистентном ни изнутра ни извана. Доказати да астрологија споља није у складу са теоријама за које се зна да су истините, лако је јер толико тога што се тврди о астрологији противи се ономе што се зна у физици. То не би био толики проблем ако астролози могу показати да њихове теорије објашњавају природу боље од већине савремене физике, али не могу - као последица тога, њихове тврдње не могу бити прихваћене.
Степен до којег је астрологија интерно конзистентна теже је рећи, јер толико тога што се тврди у астрологији може бити врло нејасно. Свакако је тачно да се и сами астролози редовно супротстављају и да постоје различити облици астрологије који се међусобно искључују - дакле, у том смислу, астрологија није интерно конзистентна.
Да ли је астрологија паразинозна?
Израз "парсимонски" значи "штедљив или штедљив." У науци, рећи да теорије морају бити неуобичајене, значи да не би требале постулирати било који ентитет или силу која није потребна за објашњење дотичних појава. Према томе, теорија да мале виле носе електричну енергију од пребацивања светлости до сијалице није неуобичајена јер постулира мале виле којима једноставно није потребно објашњавати чињеницу да, када се прекидач укључи, сијалица се укључи.
Исто тако, астрологија такође није неуобичајена јер постулира непотребне силе. Да би астрологија била валидна и истинита, мора постојати нека сила која успоставља везу између људи и различитих тела у свемиру. Јасно је да та сила не може бити ништа већ успостављено, попут гравитације или светлости, па мора бити нешто друго. Међутим, астролози не само да нису у стању објаснити која је његова сила или како делује, али није потребно објаснити резултате о којима астролози извештавају. Ти се резултати могу много једноставније и лакше објаснити другим средствима, као што су ефекат Барнума и хладно читање.
Да би астрологија била перзимонисана, астролози би морали да произведу резултате и податке који се не могу лако објаснити другим средствима, већ новом и неоткривеном силом која је у стању да створи везу између појединца и тела у простору, утицај на живот особе и који зависи од тачног тренутка његовог рођења. Међутим, упркос миленијумима који су астролози морали да раде на овом проблему, ништа се није догодило.
Да ли се астрологија заснива на доказима?
У науци, изнете тврдње су у принципу верификоване и онда, када је реч о експериментима, у ствари. У псеудознаности су изнете изванредне тврдње за које је пружено невероватно довољно доказа. То је важно из очигледних разлога - ако теорија није заснована на доказима и не може се емпиријски потврдити, нема начина да се тврди да има било какве везе са стварношћу.
Царл Саган измислио је фразу да "ванредне тврдње захтевају ванредне доказе." То у пракси значи да ако тврдња није баш чудна или изванредна у поређењу са оним што већ знамо у свету, тада није потребно много доказа да би се захтев прихватио као тачан.
С друге стране, када тврдња врло конкретно протурјечи стварима које већ знамо о свету, онда би нам било потребно прилично много доказа да бисмо то прихватили. Зашто? Јер ако је та тврдња тачна, онда мноштво других уверења која сматрамо здраво за готово не може бити тачно. Ако су та вјеровања добро поткријепљена експериментима и запажањима, тада се нова и опречна тврдња квалифицира као „изванредна“ и треба је прихватити тек када докази за ит надмашују доказе које тренутно посједујемо против ит.
Астрологија је савршен пример поља која карактерише изванредне тврдње. Ако удаљени предмети у свемиру могу да утичу на карактер и живот људских бића до те мјере, тада основни принципи физике, биологије и хемије, које већ прихватамо, не могу бити тачни. Ово би било изванредно. Стога је потребно прилично много квалитетних доказа пре него што би се тврдње астрологије евентуално могле прихватити. Недостатак таквих доказа, чак и након вишедеценијских истраживања, указује да то поље није наука, већ псеудознаност.
Да ли је астрологија лажна?
Научне теорије су лажне, а једна од карактеристика псеудознаности је та да псеудознанствене теорије нису лажне, ни у принципу ни у ствари. Да је лажно, значи да мора постојати неко стање које би, ако је истина, захтевало да је теорија лажна.
Научни експерименти су дизајнирани да тестирају тачно такво стање ствари - ако се догоди, онда је теорија лажна. Ако то није случај, појачава се могућност да је теорија тачна. Заиста је знак истинске науке да практичари траже такве фалсификоване услове, док их псеудознанственици игноришу или у потпуности избегавају.
У астрологији, чини се, не постоји такво стање ствари - то би значило да астрологија није лажна. У пракси откривамо да ће се астролози закачити на чак и најслабије врсте доказа како би подржали њихове тврдње; међутим, њихова поновљена покушаја проналаска доказа никада нису дозвољена као доказ о њиховим теоријама.
Свакако је тачно да се и појединачни научници могу избећи таквим подацима - једноставно је људска природа да теорија жели да буде истинита и избегне сукобљене информације. Међутим, исто се не може рећи за читаве области науке. Чак и ако једна особа избегава непријатне податке, друга истраживачица може себи дати име тако што ће је наћи и објавити - зато се наука само-исправља. Нажалост, не налазимо да се то догађа у астрологији и због тога астролози не могу тврдити да је астрологија у складу са стварношћу.
Да ли се астрологија заснива на контролисаним, понављајућим експериментима?
Научне теорије се заснивају и воде контролисаним, поновљивим експериментима, док су псеудознанствене теорије засноване и воде до експеримената који нису контролисани и / или нису поновљиви. То су две кључне карактеристике истинске науке: контрола и поновљивост.
Контроле значе да је могуће и теоријски и у пракси елиминисати могуће факторе који могу утицати на резултате. Како се елиминира све више могућих фактора, лакше је тврдити да је само једна одређена ствар "стварни" узрок онога што видимо. На пример, ако лекари мисле да испијање вина људе чини здравијим, испитаницима ће дати не само вино, већ и пића која садрже само одређене састојке из вина - видећи који су субјекти најздравији показаће шта, ако ништа друго, у вину одговоран.
Поновљивост значи да не можемо бити једини који постижу наше резултате. У принципу, мора бити могуће да било који други независни истраживач покуша да изведе потпуно исти експеримент и дође до потпуно истих закључака. Кад се то догоди у пракси, наша теорија и наши резултати се додатно потврђују.
У астрологији, међутим, изгледа да нису ни контроле ни поновљивост уобичајене - или, понекад, уопште да постоје. Контроле су, када се појаве, обично врло слабе. Када су контроле довољно пооштрене да би се подвргле редовној научној провјери, уобичајено је да се способности астролога више не показују у било којој мјери ван могућности.
Поновљивост се такође не дешава стварно јер независни истражитељи нису у могућности да дуплирају наводне налазе верника астрологије. Чак се и други астролози доказују неспособнима да доследно понављају налазе својих колега, бар када се строго контролишу студије. Све док се налази астролога не могу поуздано репродуковати, астролози не могу тврдити да су њихова открића у складу са стварношћу, да су њихове методе валидне или да је астрологија у сваком случају тачна.
Да ли се астрологија може исправити?
У науци су теорије динамичне - то значи да су подложне корекцијама због нових информација, било из експеримената који су учињени за предметну теорију или у другим областима. У псеудознаности се мало тога икад промени. Нова открића и нови подаци не узрокују вјернике да преиспитују основне претпоставке или претпоставке.
Да ли је астрологија подесива и динамична? Мало је драгоцених доказа да астролози праве било какве основне промене у приступу њиховој теми. Они могу уградити неке нове податке, попут открића нових планета, али принципи симпатичке магије и даље чине основу свега што астролози раде. Карактеристике различитих знакова зодијака су у основи непромењене у доба древне Грчке и Вавилона. Чак и у случају нових планета, ниједан астролог није признао да су ранији хороскопи били погрешни због недовољних података (јер ранији астролози нису узимали у обзир трећину планета у овом Сунчевом систему).
Када су древни астролози видели планету Марс, појавио се црвени - то је било повезано са крвљу и ратом. Стога је и сама планета била повезана са ратничким и агресивним особинама карактера, што се наставља и до данас. Истинска наука таквим карактеристикама би приписала Марс тек након пажљивог проучавања и планина емпиријских, поновљивих доказа. Основни текст астрологије је Птоломејева Тетрабиблиос, написана пре око 1000 година. Која научна класа користи текст стар 1000 година?
Да ли је астрологија пробна?
У истинској науци нико не тврди да је недостатак алтернативних објашњења сам по себи разлог да њихове теорије буду тачне и тачне. У псеудознаности се такви аргументи износе стално. Ово је битна разлика јер, када се правилно изведе, наука увек признаје да тренутни неуспех у проналажењу алтернатива не указује на то да је та теорија заиста тачна. У најбољем случају теорију треба сматрати само најбољим доступним објашњењем - нешто што треба брзо одбацити у најранијем могућем тренутку, наиме када истраживање пружа бољу теорију.
Међутим, у астрологији се тврдње често постављају на необично негативан начин. Циљ експеримената није пронаћи податке које теорија може објаснити; умјесто тога, циљ експеримената је пронаћи податке који се не могу објаснити. Тада се изводи закључак да се, без икаквог научног објашњења, резултати морају приписати нечему натприродном или духовном.
Такви аргументи нису само самоуништавајући, већ су и посебно незнанствени. Они се само побијају јер они дефинишу подручје астрологије у уским цртама - астрологија описује све што редовна наука не може, и то само толико. Све док редовна наука шири оно што може објаснити, астрологија ће заузимати све мање и мање подручје, све док коначно не нестане.
Такви су аргументи такође ненаучни, јер се крећу у потпуно супротном смеру од деловања науке. Научне теорије дизајниране су тако да укључују све више и више података - научници преферирају мање теорија које описују више појава него многе теорије које свака описује врло мало. Најуспешније научне теорије 20. века биле су једноставне математичке формуле које описују широке физичке појаве. Астрологија, међутим, у дефинисању себе у уским цртама онога што се иначе не може објаснити чини управо супротно.
Ова карактеристика није толико јака код астрологије као код других веровања, попут парапсихологије. Астрологија то у одређеној мери и показује: на пример, када се тврди да се статистичка повезаност између неког астрономског догађаја и људских личности не може објаснити никаквим нормалним научним средствима, дакле астрологија мора бити тачна. Ово је аргумент из незнања и последица чињенице да астролози, упркос миленијумима рада, до сада нису били у стању да идентификују ниједан механизам по коме би његове тврдње могле да буду изазване.
