Идеја да је хомосексуални брак погрешна јер су геј парови некако неприродни, често се не износи отворено, али ова премиса утиче на друге аргументе и крије се иза многих негативних мишљења о хомосексуалности уопште. За већину људи хетеросексуални односи су норма, како у друштву, тако и у природи. Стога су нехетеронормативни односи ненормални и неприродни; према томе, не би их требало потврдити држава нити их признати као облик брака
Природа и брак
Такви су аргументи површно ефикасни јер покушавају искористити снагу наизглед неутралних и објективних категорија попут тууре и природних у прилог ставу једног власника. На овај начин, особа може покушати да уклони оптужбе за неистомишљеност и нетолеранцију, јер, на крају крајева, то је само ствар чињеничног проматрања шта је и што није прави део природног поретка и / или шта је прописано природним законом. То није више непримјерено или нетрпељиво од посматрања како се одбачени предмети падају доље него горе, или то што се спарују с другим медвједима, а не са јеленима.
У стварности, међутим, тврдње о природном поретку или природном закону само на крају представљају маске за верске, политичке или друштвене предрасуде, укључујући оне које се повећавају на ниво биготерије. Филозофски фурнир може понекад бити импресиван, али не смемо пропустити да погледамо испод површине да бисмо разумели шта су стварне идеје и аргументи. Једно од средстава за то је постављање не баш лаког питања шта се подразумева под „природним“ и „неприродним“.
Уобичајено и поједностављено значење је да су хетеросексуални односи натурал јер то налазимо у природи, док ми не налазимо хомосексуалне односе. Ово последње је стога неприродно и друштво га не би требало валидирати. Савршени пример таквог става према „неприродности хомосексуалности” изразио је Петер Акинола, англикански надбискуп Нигерије:
Не могу да мислим како би мушкарац у својим осећајима имао сексуални однос са другим мушкарцем. Чак иу свету животиња паса, крава, лавова, такве ствари нисмо чули.
Постоји много могућих приговора на ово. Прво, људи су очигледно део природе, па ако су људи у хомосексуалним везама, зар то није, дакле, део природе? Друго, не налазимо псе, краве и лавове који међусобно склапају законске брачне уговоре? Да ли то значи да је законски брак као институција неприродан и треба га елиминисати?
Ти приговори указују на логичне недостатке у аргументу, откривајући оно што је горе описано: то је само филозофски фурнир примењен на личне предрасуде. Међутим, једнако је важно да је аргумент уствари лажан. Хомосексуална активност и хомосексуални односи могу се наћи у цијелој природи у паса, крава, лавова и још много тога. Код неких врста хомосексуална активност је прилично уобичајена и редовна. То значи да аргументација није само филозофски фурнир, то је јефтин и слабо примењен фурнир на чизми.
Људска природа
Понекад аргумент да су хомосексуални односи и хомосексуалност природни може се значити у смислу да то заправо не потјече од хумане природе у свом сировом стању, нетакнутог цивилизацијом. Претпоставља се да би то требало значити да ако то није друштво за нас, нико не би био гаи ве само би се икада желио парити или имати интимне односе са припадницима супротног пола .
Нису понуђени докази који би поткријепили то, чак ни лажни докази, као у претходном аргументу. Па чак и ако прихватимо да је то истина, па шта? Сама чињеница да људи не би радили нешто у неком стању природе изван граница цивилизације апсолутно није разлог да се закључи да они то не би требали чинити ни када живе унутар цивилизације. Не бисмо возили аутомобиле или користили рачунаре изван структура цивилизација, па би требали престати да их радимо док смо дио друштва?
Врло често аргумент да су хомосексуални односи природни значи описати чињеницу да они не могу и не могу довести до стварања деце, што би требало да буде народни последица таквих интимне везе, посебно брак. Овај аргумент такође није ефикасан, али се однос брака и одгајања деце детаљније разматра на другим местима.
Коначно, хомосексуалност је неприродан аргумент не подржава случај против истосполних бракова јер у првом реду не постоји јасан и уверљив садржај концепта неприродног . Све што се тврди да је „неприродно“ или је аргументирано природно, небитно за оно што би закони требали бити, или је једноставно небитно за оно што треба третирати као морално и неморално. Није случајно да се дешава и оно што је „неприродно“ да буде осуђен због религијских или културних традиција говорника. Само зато што неке особине или активности нису т норма међу људима не чини их неприродним и зато погрешне.
