Уобичајено је да се нађу религиозни теисти, а нарочито хришћани, тврдећи да само њихов систем веровања пружа сигуран темељ слободној вољи и врстама избора - а нарочито моралних избора. Сврха ове аргументације је доказати да је атеизам неспојив са слободном вољом и моралним изборима - и, имплицирајући, и самим моралом. Овај аргумент заснован је на погрешном представљању слободне воље и морала, што аргумент чини неважећим.
Компатибилност и одлучност
Кад год се изнесе овај аргумент, обично нећете видети верског верника како објашњава или дефинише шта они значе под "слободном вољом" или како је то неспојиво са материјализмом. То им омогућава да у потпуности игноришу компатибилизам и компатибилистичке аргументе (они нису без својих недостатака, али особа би барем требала показати своје познавање пре него што се понаша као да нема шта да понуди).
Питање слободне воље жестоко се расправљало хиљадама година. Неки су тврдили да људи имају способност за слободну вољу, што значи способност избора акција, без присиљавања да слиједе одређени ток било утицајем других или природним законима. Многи теисти сматрају да је слободна воља посебан дар од Бога.
Други су тврдили да ако је универзум детерминистичке природе, тада и људски поступци морају бити детерминистички. Ако људска дела једноставно прате ток природног закона, онда их није "слободно" изабрано. Овакав став је понекад подржан употребом савремене науке због опсежних научних доказа да су догађаји одређени претходним догађајима.
Обје ове позиције имају тенденцију да своје појмове дефинишу на начин да другачије изричито искључе. Али зашто то мора бити случај? Став компатибилизма тврди да те концепте није потребно дефинисати на тако апсолутистички и међусобно искључиви начин и, према томе, да и слободна воља и детерминизам могу бити компатибилни.
Компатибилист може тврдити да се не морају све врсте претходних утицаја и узроци третирати као еквивалентне. Постоји разлика између тога да вас нетко баци кроз прозор и некога тко вам упери пиштољ у главу и нареди вам да скочите кроз прозор. Бивши не оставља простор за слободан избор; друго јесте, чак и ако су алтернативе непривлачне.
То што на одлуку утичу околности или искуство не значи да је одлука у потпуности одређена одређеним околностима или искуствима. Постојање утицаја стога не искључује могућност избора. Све док смо људи способни за рационалност и способни да предвидимо будућност, можемо да будемо одговорни (у различитом степену) за своје поступке, без обзира на то како смо под утицајем.
Због тога се деца и лудаци у нашем правном систему не третирају увек као морални агенси. Њима недостаје пуни капацитет за рационалност и / или не могу да ускладе своје поступке како би узели у обзир будуће догађаје и последице. За друге се, међутим, претпоставља да су морални агенси и то претпоставља одређени ниво детерминизма.
Без одређене мјере детерминизма, наш мозак не би био поуздан и наш правни систем не би дјеловао. Не би било могуће третирати одређене радње произашле из моралне агенције и друге радње као оне које недостају моралној агенцији. Ништа магично или натприродно није потребно и, штавише, потпуно одсуство детерминизма није само не неопходно, већ је и искључено.
Слободна воља и Бог
Дубљи проблем горњег аргумента је чињеница да хришћани имају свој и потенцијално озбиљнији проблем постојања слободне воље: постоји контрадикција између постојања слободне воље и идеје бога који има савршено знање о будућности .
Ако је исход догађаја унапред познат, и „познат“ на такав начин да је немогуће да се догађаји одвијају другачије, онда како ће и слободни постојати? Како имате слободу да одаберете другачије ако већ неки агент (Бог) зна шта ћете радити и ако је немогуће да другачије поступите?
Није сваки хришћанин веровао да је њихов бог свезнајући и не верује свако ко такође верује да то подразумева савршено знање о будућности. Без обзира на то, та су веровања много чешћа него не јер су у складу са традиционалном ортодоксијом. На примјер, ортодоксно кршћанско вјеровање да је Бог провидносан да ће Бог на крају испоставити да је све у реду јер је Бог на крају задужен за хисторију - од суштинског је значаја за кршћанску православље.
У хришћанству су се расправе о слободи углавном решавале у корист постојања слободне воље и против детерминизма (с тим да је калвинистичка традиција најистакнутији изузетак). Ислам је доживео сличне расправе у сличном контексту, али закључци су углавном решени у супротном смеру. То је узроковало да муслимани постану далеко фаталистичнији у својим погледима, јер шта год да се деси у будућности, и у малим и у великим стварима, на крају је од Бога и не може га мијењати ништа што људи чине. Ово све сугерише да је тренутна ситуација у хришћанству могла кренути у другом правцу.
Слободна воља и нагон за кажњавањем
Ако постојање бога не гарантује постојање слободне воље и одсуство бога не искључује могућност моралне агенције, зашто толико религиозних теиста инсистира на супротном? Чини се да су површне идеје о слободној вољи и моралној агенцији на које се они фокусирају потребне за нешто сасвим друго: оправдања која се користе за законске и моралне казне. Стога она сама по себи нема никакве везе са моралом, већ жељом да се кажњава неморал.
Фриедрицх Ниетзсцхе је неколико пута прокоментарисао тачно ово питање:
"Чежња за" слободом воље "у суперлативном метафизичком смислу (која, нажалост, још увек влада у главама полуобразоване), чежња да сами сносите целу и коначну одговорност за своје поступке и ослобађање од Бога, свет, преци, шанса и друштво терет - све то значи ништа мање од ... повлачења за косу из мочваре ништавила у постојање. "
[ Поред добра и зла, 21]
"Где год се траже одговорности, обично је то инстинкт да се жели судити и кажњавати оно што је на делу ...: доктрина воље је измишљена у основи ради кажњавања, односно зато што неко жели да приписује кривицу. .. Мушкарци су се сматрали слободним да би могли бити осуђени и кажњени - како би постали криви: према томе, сваки се чин морао сматрати вољним, а порекло сваког чина морало се сматрати лажом унутар свести. ... "
[ Сумрак идола, "Четири велике грешке", 7]
Ниетзсцхе закључује да је метафизика слободне воље "метафизика вјешала".
Неки се не могу осећати боље у вези са собом и својим сопственим изборима, осим ако се не могу осећати супериорнијим у животу и изборима других. Ово би, међутим, било некохерентно ако би људи били одлучно одређени. Не можете се лако осећати супериорнијим над неким чија је ћелавост била генетски одређена. Не можете се лако осећати супериорнијим над неким чијим су моралним заблудама утврђени. Стога је потребно веровати да су, за разлику од ћелавости, морални погрешни кораци човека потпуно изабрани, омогућавајући им потпуну и личну одговорност за њих.
Оно што недостаје људима који крећу тим путем (обично несвесно) јесте да нису научили како да се осећају пријатно својим изборима без обзира на то колико су одлучни или не.
