Постоје ли докази који подржавају "теорију" (фундаменталистичког) креационизма? Будући да теорија креације, у начелу, нема одређене границе, готово све би се могло сматрати "доказом" за или против ње. Легитимна научна теорија мора да даје специфична, тестирана предвиђања и да се може фалсификовати на посебне, предвидљиве начине. Еволуција испуњава оба ова стања и много више, али креационисти нису у стању или не желе да их њихова теорија испуни.
Бог празнина "Докази" за креационизам
Већина доказа креациониста има природу бога, што значи да креационисти покушавају да забију рупе у науци и онда убаце свог Бога у њих. Ово је у основи аргумент из незнања: "Пошто не знамо како се то догодило, то мора значити да је то Бог учинио." У нашем знању постоје и вероватно ће увек бити јаз у нашем знању, укључујући наравно биологију и еволуциону теорију. Дакле, постоји доста празнина које креационисти користе за своје аргументе, али то ни на који начин није легитиман научни приговор.
Незнање никада није аргумент и не може се сматрати доказом у било каквом смисленом смислу. Сама чињеница да нешто не можемо објаснити није ваљано оправдање да се ослањамо на нешто друго, још мистериозније, као "објашњење". Таква тактика је овде такође ризична јер, како наука напредује, „празнине“ у научном објашњењу постају све мање. Теист који ово користи да рационализује своја веровања може открити да, у неком тренутку, више нема довољно простора за њиховог бога.
Овај „бог празнина“ се понекад назива и деус ек мацхина („бог изван машине“), термин који се користи у класичној драми и позоришту. У представи када заплет достигне неку важну тачку у којој аутор не може да нађе природну резолуцију, механички апарат спусти бога на позорницу за натприродно разрешење. Ово се доживљава као варање или препирка аутора који је заглављен због недостатка маште или предвиђања.
Комплексност и дизајн као доказ креационизма
Постоје и неки позитивни облици доказа / аргумената које цитирају креационисти. Две тренутно популарне су „Интелигентни дизајн“ и „Непомирљива сложеност“. Обоје се фокусирају на привидну сложеност аспеката природе, инсистирајући да таква сложеност може настати само натприродним деловањем. Обоје такође износи нешто више од понављања аргумента Год оф тхе Гапс.
Непомирљива сложеност је тврдња да је нека основна биолошка структура или систем толико сложен да није могуће да се он развија природним процесима; према томе, то мора бити производ неке врсте "посебне креације". Овај је став погрешан на бројне начине, од којих није најмање битно што заговорници не могу доказати да нека структура или систем није могао природно настати, а доказивање нечега немогуће је теже него доказивање да је могуће. Заговорници непомирљиве сложености у суштини износе аргумент из незнања: „Не могу да разумем како би ове ствари могле произаћи из природних процеса, дакле не смеју да постоје“.
Интелигентни дизајн се обично дијелом заснива на аргументима из ненадокнадиве сложености, али и на осталим аргументима, а сви слични промашај: тврди се да неки систем не би могао настати природно (не само биолошки, већ и физички попут можда основна структура самог универзума), и зато га је морао дизајнирати неки дизајнер.
Уопштено, ови аргументи овде нису нарочито смислени јер ниједан од њих не подржава искључиво фундаменталистички креационизам. Чак и ако сте прихватили оба ова концепта, и даље можете тврдити да је божанство по вашем избору водило еволуцију тако да су се појавиле карактеристике које видимо. Дакле, чак и ако се њихови недостаци занемарују, ови аргументи се у најбољем случају могу сматрати доказом за општи креационизам, за разлику од библијског креационизма, и самим тим не чине ништа да ублаже напетост између последњег и еволуције.
Смешни докази за креационизам
Колико год били горе наведени „докази“, они представљају најбоље што су креационисти могли понудити. Заправо постоје далеко горе врсте доказа за које понекад видимо да креационисти нуде доказе који су или тако глупи да су готово неупитни или су демонстрирано лажни. Ту се убрајају тврдње попут оне да је пронађена Ноинова ковчег, геологија поплаве, неважеће технике упознавања или људске кости или трагови пронађени са костима или траговима диносаура.
Све ове тврдње нису подржане и поништаване су или обоје, и то више пута, али и даље трају упркос најбољим покушајима разлога и доказа да их уклоне. Мало озбиљних, интелигентних креациониста износи ове врсте аргумената. Већина креационистичких "доказа" састоји се од напора да се одбаци еволуција као да би то учинило њихову "теорију" некако вероватнијом, у најбољем случају лажном дихотомијом.
Оспоравање еволуције као доказ креационизма
Уместо да пронађу независне, научне доказе који указују на истину креационизма, већина креациониста бави се превасходно покушајем оспоравања еволуције. Оно што они не признају је да чак и ако би могли показати да је еволуциона теорија 100% погрешна као објашњење података које имамо, „бог је то урадио“, па креационизам не би аутоматски био валиднији, разумнији или научнији . Рећи да је "Бог то урадио" не би се третирао као вероватније истина него "виле су то учиниле."
Креационизам се неће и не може третирати као легитимна алтернатива, све док и док креационисти не покажу свој предложени механизам год бог . Пошто креационисти имају тенденцију да третирају постојање свог бога као очигледно, вероватно ће и они претпоставити да би креационизам аутоматски заузео место еволуције ако би га могли само "детронизирати". Ово, међутим, само показује колико мало они разумеју науку и научни метод. Оно што сматрају разумним или очигледним није важно у науци; једино што је важно јесте шта се може доказати или подржати кроз доказе.
