Једна ствар коју многи конзервативци изгледа нису свесни је постојање врло озбиљне тензије између социјалног и економског конзервативизма. Социјални конзервативизам укључује супротстављање радикалним друштвеним промјенама које мијењају структуре моћи и односа. Економски конзервативизам укључује одбрану тржишног капитализма.
Последње, међутим, има тенденцију да поткопава прво.
Важна дистинкција
Публиус написао је пре неколико година:
Мој пријатељ Феддие у Јужној жалби написао је ову недељу пост у којем се жали на дивљачки индивидуализам и „ја културу“ коју данас види у вези са различитим социјалним питањима у Америци. Очигледно се не слажем са многим његовим погледима на заслуге, али то данас није поента. Поанта је у томе да Феддие, као и многи други социјални конзервативци, сигурно није либертарац у погледу социјалних питања.
Његов аргумент је да је социјални либертаријанизам аморалан и да му недостају вредности неопходне за здраво друштво: „Нажалост, већина Американаца је размишљала о томе да ништа није најважније од њихове личне среће. Али прихватање овог облика радикалног индивидуализма има дубок утицај на друштво : То ствара културу смрти и очаја. "
Сумњам да бисте у основи добили исти одговор од било којег другог социјалног конзервативца. Обично би се одговор усвојио и у верском смислу, мада претпостављам да би се и он могао уоквирити на секуларни начин.
Без обзира да ли се слажете са тим или не, мислим да би било могуће аргументирати аргумент на начин који је доследан и разуман - тј. Који није самоконтроран, није себичан и није лицемјеран. Међутим, проблем се јавља када једном пређемо границе уске расправе и поставимо веома занимљиво питање: зашто се то односи само на друштвене односе, а никад на економске односе?
Фино. Али ево мог питања. Зашто се тачно иста логика не примјењује и у економској сфери? Знате на кога то звучи Феддие када прича овако? Карл Маркс. Марк је западни либерализам (класични либерализам - што значи либертаријанизам, а не Тед Кеннеди) сматрао морално банкротираним.
Слободе западног либерализма су биле инхерентно аморалне јер је било задовољство људе пустити да "слободно" гладују и живе ужасне животе под контролом моћнијих. Марк је желео да наметне налог оптерећен аморалним економским либертаријанством. Точно иста логика коју је примјењивао Феддие, осим што га је Марк примијенио на економско подручје, а не на друштвено подручје.
Дакле, имамо ситуацију у којој социјални конзервативци желе да намећу систем вредности друштвеним односима уместо да имају „слободно тржиште“ где су људи слободни да раде оно што желе, али они пропадају ако неко предложи наметање система вредности економском “ слободно тржиште "јер људи требају бити слободни да раде оно што желе.
Зашто таква разлика?
Зашто један сет стандарда за друштвене односе и други за економске односе? Може бити темељније питање: зашто се та разлика разликује - зашто се социјални и економски односи третирају као да су толико битно различити? Под условом, постоје неке разлике, али да ли су разлике заиста довољне да оправдају тако оштру поделу? Зар није више континуитет?
Мислим да већина конзервативаца криви погрешну жртву. Осврћу се око себе и жале за падом моралног поретка, падом заједнице, падом породице и порастом различитих друштвених болести од употребе дрога до трудноће у тинејџерки.
Проблем је, међутим, што они криве за погрешног човека. Они криве за морални пад проузрочен 1960-их, или Холливоод, или рап музику, или факултетске професоре, или завршавање школске молитве, или недостатак Десет заповести. За њих (и то је критично), прави проблем представља апстрактни појам "пада" моралних вредности, међутим тај концепт је дефинисан.
Али то је погрешан човек, моји пријатељи. Прави кривац је капитализам слободног тржишта. Толико онога што конзервативци виде као распад традиционалних друштвених уређења проузроковали су конкретне економске силе, а не неки апстрактни пад још апстрактнијег концепта моралних вриједности.
Погледајте шта је Јонах [Голдберг] рекао - "Тржнице руше устаљене обичаје, разбијају насељене заједнице и бришу читаве начине живота." То мора бити истина, зар не? Шта мислите, који изазива глобални фундаменталистички застој у свету? Вредности? Шта то уопште значи? Не, то је узроковано конкретним стресовима глобализације. Тржишта мењају светски поредак и плаше људе од пакла - било кроз технологију или имиграцију или економску дислокацију.
Могуће је погледати око себе и наћи многе ствари које ће се жалити када су у питању стање америчких вредности и друштвених односа - али кривицу за ову ситуацију не можете поставити пред ноге кабале либералних елита. Нема стражње собе злобних либералних ликова који планирају како могу нарушити традиционални морал. Постоји, међутим, пуно просторија корпоративних лидера који раде на томе које врсте робе (физичке или не) могу „продати“ јавности како би остварили профит.
Све у свему, ова огромна тежња за продајом и купњом озбиљно утиче на традиционалне друштвене структуре. Тежња да се нађе "следећа велика ствар" која би се продала милионима Американаца није "конзервативна вредност" у социјалном смислу. Тежња да купујемо нове и боље ствари, уочљива потрошња и тако даље нису „конзервативне вредности“ у социјалном смислу.
Производи их тржишни капитализам и имају социјалне трошкове - трошкове због којих би социјални конзервативци требало да се брину. Али када сте последњи пут видели социјалног конзервативца да бар покрене то питање? Када сте последњи пут видели социјалног конзервативца озбиљну критику како капиталистичка економија утиче на традиционалне праксе, односе, предузећа, заједнице итд.?
Чини се да такве ствари виђате само од либерала. Разлог зашто је такође одговор на горе постављена питања: систем вредности који социјални конзервативци желе да наметну друштвеним односима има исход који је сличан елиминацији било ког система вредности у економским односима: унапређење, проширење и појачање приватне моћи неколицине над другима без икаквих спољних провера.
Публије каже да је демократа, јер мисли да ће Демократска странка највероватније предузети мере за решавање таквих економских стресова који узрокују проблеме:
[Т] претпоставка колико би бољи живот био толико људи да су сви имали здравствену заштиту? Шта ако ниједан родитељ никада није морао да се брине због недостатка новца да плати повреде или болест свог детета?
Ова конкретна мера учинила би много више од постављања плоче Десет заповести у учионици (што би имало приближно .0000000000000000000001% ефекта на живот људи).
У одређеном смислу, он тврди да ће Демократска странка учинити више у одбрани најосновнијих принципа социјалних конзервативаца (чак и ако није њихов непосредни дневни ред) него што ће то учинити Републиканска странка. Тврди да је (на пример) одузимање економских стресова који оптерећују породице важније за одбрану јаких породица од забране геј бракова.
Проблем са социјалним конзервативизмом
Има добру поента. Шта ће више учинити да породице буду јаче, стабилније и способније да подрже друштво: поуздана и пристојна здравствена заштита или уставна забрана геј бракова? Животне плате или споменик Десет заповести на травњаку суда?
Не звучи ми као тежак избор.
Али циљ социјалних конзервативаца није да ојачају „породице“, већ да ојачају моћ патријархалних мушкараца над њиховим породицама. Није да се бракови јачају, већ да се снага мужа над женама јача.
Циљ је, другим речима, да се прошири, ојача и ојача приватна моћ белих хришћанских мушкараца над свима осталима у свим односима, социјалним или економским.
У друштвеној сфери то значи наметање „система вредности“ који потиче из традиционалне, патријархалне религије, било путем владе, било на други начин, али без дозволе владе да интервенише у име оних који се успротивију. У економској сфери то значи уклањање уплитања либералне, демократске власти како би их они који већ имају (економску) моћ могли користити онако како желе без обзира на интересе других.
