Када говоримо о просветљеном бићу, само ко је то биће? Ово није једноставно питање. Ако спајање атрибута које идентификујемо као "ја" нема само-суштине, ко је биће које је просветљено ? Може бити да просветљено биће све зна и све види. Али ако бисмо били просветљени, да ли би то просветљено биће била иста особа која пере зубе и носи чарапе?
Духовни трагаоци често мисле о просветљењу као о нечему што бисмо могли да добијемо због чега ће наше садашње ја постати нешто боље. И да, унутар будизма се о просветљењу често говори као о нечем што се добија или добија, али постоје танке, али значајне разлике у начину на који се то разуме.
Просвећена бића у теравадском будизму
У Теравада будизму две класификације просветљеног бића у које се најчешће сусрећу су будисти и араханти (или, на санскрту, архати; „достојни“). И будисти и араханти стекли су уочљиву мудрост; обоје су прочишћени од онечишћења; обојица су стекла Нирвану.
Примарна разлика између будде и араханта је у томе што је Буда тај који успоставља пут ка просветљењу у одређеној доби. Теравада држи да постоји само један Буда унутар једног доба, а Гаутама Буда, или историјски Буда, био је прва особа у нашем добу која је схватила просветљење и научила друге како да то схвате за себе. Он је буда нашег доба. Према Пали Типитика, било је најмање четири животне доби пре овог, сви са својим будама. Остали извори наводе седам претходних буддха.
Израз бодхисаттва, "просветитељско биће", углавном је повезан са махајанским будизмом и о њему ће се расправљати у дужој дужини. Али бодхисаттве се ту и тамо појављују у палијским списима Теравада будизма. Бодхисаттва би могла бити особа великог духовног достигнућа, али још увијек није буда, или особа која би могла постати будха у будућем животу.
Али то још увек не одговара на питање „ко је биће које је просветљено“? У палијским писмима Буда је био јасан да тело није Ја, нити постоји „ја“ које настањује тело или атрибуте Скандха. Просветљено биће може бити без болести, старости и смрти, али физичко тело, чак и Буда, је подлегло тим стварима.
Као студент Махаиане оклевам да објасним разумевање Тхеравада за "просветљено биће", јер сумњам да је ово суптилно учење које захтева време да га опазимо, а можда га могу само просветљени перципирати. Али то нас води у поглед Махаиане.
Просвећена бића у махајанском будизму
У махајанском будизму постоји много култних просветљених бића, укључујући бројне буде и трансцендентне бодхисаттве, плус дхармапале и друга митска бића.
Нарочито у Махајани, када говоримо о просветљеним бићима, морамо водити рачуна о томе како ово разумемо. Дијамантна сутра је посебно пуна примедби о тврдњама и везаности за појединачно просветљење, атрибуте или заслуге. Посједовање атрибута је илузија, каже. "Просветљено биће" је само ознака коју ниједно биће не може тврдити.
Бодхисаттва идеал Махаиане је просветљена особа која се заклиње да неће ући у Нирвану док сва бића не буду просветљена. Моје разумевање је да се ту не ради о алтруизму већ о чињеници да, како Махаиана то разуме, то просветљење делује. Просветљење је суштинска природа свих бића; "индивидуално просветљење" је оксиморон.
Коментари на Дијаманту често упућују на Трикају, три будина тела и подсећају нас да Истинско тело, дхармакаја, не показује никакве карактеристике. Дхармакаја су сва бића, неупозната и непрочишћена, тако да у дхармакаји никога не можемо одвојити и назвати га посебним.
Моје схватање је да када говоримо о просветљеном бићу, не говоримо о физичкој особи која поседује неку посебну особину. Ради се више о манифестацији просветљења оно што јесмо. Остваривање просветљења није ствар стицања нечег новог већ откривања онога што је увек било присутно, чак и ако тога нисте били свесни.
Али ако говоримо о телу које једе и спава и носи чарапе, говоримо о нирманакаиа телу. Моје схватање из Зен учења је да је, просветљено или не, ово нирманакаиа тело и даље подложно узроку и последицама и још увек подложно физичким ограничењима. Наравно, три тела нису баш одвојена, тако да „просвећено биће“ није, нити се за појединца каже да је просветљено.
Пазите на купца
Схваћам да је ово објашњење можда збуњујуће. Важна поента - а не могу довољно да нагласим - јесте да у будизму учитељ који се асертивно рекламира као просветљен - нарочито „потпуно просветљен“, треба сагледати са великом сумњом. Ако било шта, наставник више схвати, то је мања вероватноћа да ће тврдити о својим духовним достигнућима.
Тврди да је наводно просветљено биће претрпело неку врсту телесне трансформације требало би узети у обзир са неколико крупних зрнаца соли. Пре неколико година амерички учитељ у тибетанској лози тестирао је позитивност на вирус АИДС-а, али остао је сексуално активан, мислећи да ће његово просветљено тело трансформисати вирус у нешто безопасно. Па, умро је од АИДС-а, али пре него што је заразио друге људе. Очигледно да никада није истражио питање ко је биће које је довољно просветљено .
И покушајте да не будете импресионирани самопроглашеним просветљеним мајсторима који врше чуда као доказ. Чак и ако претпоставимо да тип може ходати по води и дочарати зечеве из шешира, велики број будистичких списа упозорава да вежбање развијања магијских сила није исто што и просветљење. У многим сутрама постоји много прича о монасима који су вежбали да развију натприродне моћи који су се тада злупали.
