Мит је да се Први амандман односи само на савезну владу. Многи противници одвајања од цркве и државе покушавају бранити акције државних и локалних власти које промовишу или подржавају религију, тврдећи да се Први амандман на њих не односи. Ови смјештаји и теократи инсистирају на томе да се Први амандман односи само на Савезну владу и стога су сви остали нивои власти неспутани, способни да се мијешају са вјерским институцијама онолико колико желе. Овај аргумент је грозан и по логици и у последицама.
Само да размотримо, ево текста Првог амандмана:
Конгрес не доноси закон који поштује успостављање религије или забрањује њено слободно вршење; или смањивање слободе говора или штампе; или право народа да се мирно окупи и да од Владе затражи накнаду за притужбе.
Тачно је да је, када је првобитно ратификована, први амандман само ограничио поступке Савезне владе. Исто је било и са читавим Предлогом закона о свим амандманима који су примењени искључиво на владу у Васхингтону, ДЦ, с тим да су државне и локалне самоуправе ограничене само њиховим државним уставима. Гаранције Устава против неразумних претрага и заплена, против окрутних и необичних казни и против самоинкриминације нису се односиле на акције које предузимају државе.
Оснивање и Четрнаести амандман
Будући да су владе државе могле да игноришу амерички Устав, обично су то чиниле; као посљедица тога, неколико држава је годинама задржало успостављене државне цркве. То се, међутим, променило доношењем 14. амандмана:
Сва лица рођена или натурализована у Сједињеним Државама и подложна су њиховој јурисдикцији су држављани Сједињених Држава и државе у којој бораве. Ниједна држава неће доносити или спроводити ниједан закон који ће укинути привилегије или имунитет грађана Сједињених Држава; нити ће било која држава лишити било коју особу живота, слободе или имовине без прописног поступка; нити било којој особи из њене надлежности ускратити једнаку заштиту закона.
То је само први део, али је најрелевантнији за ово питање. Прво, утврђује се само ко се квалификује као држављани Сједињених Држава. Друго, утврђује се да ако је неко грађанин, онда је та особа заштићена свим привилегијама и имунитетом Сједињених Држава. То значи да су заштићене Уставом Сједињених Држава и да је појединачним државама изричито забрањено да доносе било који закон који би умањио ту уставну заштиту.
Као посљедица тога, сваки грађанин Сједињених Држава заштићен је "правима и имунитетима" наведеним у Првом амандману и ниједној држави није дозвољено да доноси законе који би повриједили та права и имунитете. Да, уставна ограничења владиних овласти примјењују се на све нивое власти: ово је познато под називом "инкорпорација".
Тврдња да Прва измена Устава не ограничава акције које предузимају државне или локалне самоуправе није ништа друго до лаж. Неки људи могу веровати да имају легитимне приговоре на оснивање и / или верују да би одустали од оснивања, али ако је тако, они би то требали рећи и поднети захтев за свој положај. Тврдити да се регистрација не односи или не постоји једноставно је непоштено.
Супротстављање личној слободи у име религије
Вриједно је напоменути да свако ко се залаже за овај мит такође мора тврдити да владама држава треба дозволити да крше и слободу говора. На крају крајева, ако се клаузула о религији Првог амандмана односи само на савезну владу, онда клаузула о слободном говору мора бити исто тако да не спомињемо клаузуле о слободи штампе, слободи окупљања и праву на петицирање влада.
У ствари, свако ко износи горе наведени аргумент мора да се противи инкорпорирању, па тако мора да се противи и осталим уставним амандманима који ограничавају поступке државе и локалних самоуправа. То значи да морају вјеровати да сви нивои власти испод савезне владе имају овласти:
- Уредите или забраните власништво над оружјем
- Четвртине трупа у кућама људи
- Претражите куће и заплените имовину по вољи, без налога или судског надзора
- Занемарите поступак, укључите се у двоструку опасност, користите самоинкриминацију
- Одузети суђењу пороти и свим правима оптужених
- Поставите јамчевину на било који износ
- Казните на било који начин, ма колико окрутни и необични
Под условом је, наравно, да државни уреди не ограничавају овлаштења владе у таквим стварима, али већина државних устава лакше се мења, па би људи који бране горњи мит прихватили право државе да мења свој устав у дајте овлашћења државној и локалној самоуправи у горе наведеним областима. Али колико њих би заиста било спремно прихватити такву позицију, а колико њих одбити и покушати пронаћи други начин да рационализују своје само-контрадикције?
