Израз а приори је латински израз који дословно значи пре (чињеница). Када се користи у вези са питањима знања, подразумева врсту знања која се добија без искуства или запажања. Многи сматрају да су математичке истине а приори, јер су истините без обзира на експеримент или опажање и могу се доказати истинитим без упућивања на експериментирање или посматрање.
На пример, 2 + 2 = 4 је изјава која се може унапред знати.
Када се користи у вези са аргументима, то значи аргумент који аргументира искључиво из општих принципа и путем логичких закључака.
Израз а постериори буквално значи после (чињеница). Када се користи у вези са питањима знања, значи врсту знања која је изведена из искуства или опажања. Данас је термин емпиријски уопштено заменио овај. Многи емпиричари, попут Лоцкеа и Хума, тврдили су да је све знање у основи постериори и да а приори знање није могуће.
Разлика између а приори и постериори уско је повезана с разликама између аналитичког / синтетичког и потребног / контингента.
Приорско знање о Богу?
Неки су тврдили да је сама идеја "бога" априори концепт, јер већина људи барем није имала никакво директно искуство било каквих богова (неки тврде да постоје, али се те тврдње не могу тестирати). Развити такав концепт на такав начин значи да мора постојати нешто иза концепта и, према томе, Бог мора постојати.
Против тога, атеисти ће често тврдити да су такозвани "а приори појмови" нешто више од неутемељених тврдњи и само тврдећи да нешто постоји не значи да то и постоји. Ако се неко великодушно осећа, концепт се може категорисати као фикција. На крају, имамо доста концепата о митским створењима попут змајева, а да се заправо не сусрећемо ни са једним. Да ли то значи да змајеви морају постојати? Наравно да не.
Људи су креативни и инвентивни. Људи су створили све врсте фантастичних идеја, концепата, створења, бића итд. Сама чињеница да је људско биће способно нешто да замисли не оправдава никога да закључи да та „ствар“ мора постојати и вани у свету, независно од људска машта.
Приори доказ Бога?
Логички и доказни докази постојања богова наилазе на много проблема. Један од начина на који су неки апологети покушали да избегну те проблеме јесте да конструишу доказ који уопште не зависи од доказа. Познати као онтолошки докази о Богу, ови аргументи желе да покажу да постоји нека врста „бога“ која се у потпуности заснива на априорним принципима или концептима.
Такви аргументи имају мноштво својих проблема, од којих није најмање важно то што изгледа да покушавају да дефинишу „Бога“ у постојање. Да је то могуће, онда би све што бисмо могли замислити одмах постојало зато што смо тако желели и били способни да користимо фантастичне речи. То није теологија која се може схватити врло озбиљно, па је то вероватно и разлог што се она обично налази само у кулама слоноваче теолога и просечни верник игнорише.
Постериорично знање о Богу?
Ако је немогуће успоставити знање о било којим боговима независно од искуства, није ли то још увек могуће с искуством навести искуства људи демонстрације да је могуће пост постериорско знање о богу? Можда, али то би захтевало способност да се покаже да је оно што су дотични људи доживели бог (или је то био одређени бог за кога тврде да је то био).
Да би то учинили, дотични људи би требали бити у стању да покажу способност разликовања између онога што је "бог" и свега осталог што би могло бити бог, али није. На пример, ако истражитељ тврди да је жртву напада животиње напао пас, а не вук, они би морали да покажу да поседују вештине и знање које је потребно да разликују ово двоје, а затим обезбеде, а затим обезбеде доказе које су користили да би дошли до тог закључка.
Барем, ако сте имали пса за којег су оптужени, то бисте учинили да оспорите закључак, зар не? А да нису могли све то да пруже, зар не бисте желели да се ваш пас прогласи невиним у нападу? То је најприхватљивији и рационалнији приступ таквој ситуацији, а тврдња да је неко искусио неку врсту бога, не заслужује ништа мање, сигурно.
