Концепт "терета доказивања" важан је у расправама - онај ко има терет доказивања дужан је да "своје доказе" докаже на неки начин. Ако неко нема терет доказа, онда му је посао много лакши: све што је потребно јесте да прихвати тврдње или укаже на месту где је неадекватно подржана.
Стога не чуди да многе расправе, укључујући оне између атеиста и теиста, укључују секундарне дискусије око тога ко носи терет доказивања и зашто. Када људи нису у стању да постигну неку врсту договора око тога, може бити веома тешко за остатак расправе постићи много. Стога је често добра идеја покушати унапријед одредити ко носи терет доказивања.
Доказивање против подржаних захтева
Прво што треба имати на уму је да је фраза "терет доказивања" мало екстремнија од оне која је у стварности често потребна. Употреба те фразе звучи као да особа мора дефинитивно доказати, без сумње, да је нешто истина; то је, међутим, ретко случај. Тачнија етикета била би „терет подршке“ - кључно је то што особа мора да подржи оно што говори. Ово може укључивати емпиријске доказе, логичке аргументе, па чак и позитивне доказе.
Који од њих мора бити предочен зависиће од природе конкретног захтева. Неке су тврдње лакше и једноставније подржати него друге - али без обзира на то, захтев без икакве подршке није онај који заслужује рационално уверење. Стога, свако ко тврди да сматра рационалним и очекује да ће други прихватити мора пружити одређену подршку.
Подржите ваше тврдње!
Још је основнији принцип који се овдје треба запамтити да неки терет доказивања увијек лежи на особи која подноси захтјев, а не на особи која тужбу саслушава и која можда у почетку не вјерује у њу. У пракси, онда, то значи да почетни терет доказивања лежи на оном на страни теизма, а не на оном на страни атеизма. И атеист и теист се вероватно слажу у многим стварима, али управо теиста потврђује даље веровање у постојање божанства.
Ова додатна тврдња је оно што се мора подржати, а захтев за рационалном и логичном подршком за захтев је врло важан. Методологија скептицизма, критичког мишљења и логичких аргумената је оно што нам омогућава да одвојимо смисао од глупости; када особа одустане од те методологије, одустаје од било какве претварања покушаја да има смисла или се укључи у разумну расправу.
Међутим, принцип да подносилац захтева има првобитни терет доказивања често се крши и није необично наћи некога који каже: „Па, ако ми не верујете, докажите ми погрешно“, као да је недостатак таквог доказ аутоматски даје веродостојност изворној тврдњи. Ипак, то једноставно није истина - заиста, то је заблуда која је опште позната као "Пребацивање терета доказа". Ако особа нешто тврди, дужна је да је подржи и нико није дужан да их доказује погрешно.
Ако подносилац захтева не може пружити ту подршку, тада је подразумевана позиција неверице оправдана. Можемо видети овај принцип изражен у правосудном систему Сједињених Држава, где су оптужени злочинци невин док се не докаже кривица (невиност је задани став) и тужилац има терет доказивања кривичних захтева.
Технички, одбрана у кривичном случају не мора ништа да предузме - а понекад, када тужилаштво уради посебно лош посао, наћи ћете адвокате одбране који свој случај одмарају без позивања сведока јер сматрају да је то непотребно. Подршка тврдњама тужилаштва у таквим случајевима сматра се тако очигледно слабом да протуаргументација једноставно није битна.
Одбрана неверица
У стварности, међутим, то се ретко дешава. Већину времена они који желе да подрже њихове тврдње нуде нешто и шта онда? У том се тренутку терет доказа пребацује на одбрану. Они који не прихватају понуђену подршку морају у најмању руку показати само разлог зашто је та подршка недовољна да би оправдала рационално уверење. Ово може укључивати само рупу у ономе што је речено (браниоци често раде), али често је паметно конструисати звучан контрааргумент који објашњава доказе боље него што то чини иницијални захтев (овде брани бранитељ стварни случај).
Без обзира на то како је структуриран одговор, важно је имати на уму да се очекује одређени одговор. "Терет доказивања" није нешто статично што једна странка увек мора да носи; радије, то је нешто што се легитимно помера током дебате, јер се износе аргументи и контрааргументи. Наравно, немате никакву обавезу да прихватите било који одређени захтев као истинит, али ако инсистирате на томе да захтев није разуман или веродостојан, требали бисте бити спремни да објасните како и зашто. То инсистирање је само по себи тврдња коју у том тренутку морате подржати!
